alexxlab тысячи кадров и миллиарды пикселей — Российское фото
10 самых больших фотографий в мире:
тысячи кадров и миллиарды пикселей
9 сентября 2021
Фото:www.panaxity.com
Сегодня мы хотим представить вам самые большие цифровые фотоработы в мире. Часто, на создание таких работ уходят месяцы или даже годы. Все начинается с идеи, потом выбирается способ реализации, место съемки и техника.
Сам процесс съемки занимает несколько дней, после чего начинается самое интересное — постобработка. Тысячи снимков объединяют в одну фотоработу, используя специальное программное обеспечение. Полученный результат выкладывается в специальные онлайн-галереи, где пользователи могут путешествовать по снимку.
Забегая немного вперед, скажем — что наши соотечественники решили поставить новый мировой рекорд, при этом, полностью изменив концепцию сборных панорам. Об этом в конце, а пока, представляем вам лидеров.
Первое место: Куала-Лумпур, Малайзия (2014-2015)
846 071 мегапикселей
Есть ночное и дневное фото, рекордсменом стала именно дневная работа.
Видите небольшой белый прямоугольник?
Там играют в гольф 🙂
Съемка:
2014 год. Публикация 2015 год
Авторы проекта:
Тан Шри Дато’ Шри Падука д-р Лим Кок Винг и Международный университет креативных технологий Лимкоквинг
Съемка фото:
Мехди Зарраби Эсфахани и команда Центра создания контента Sdn Bhd
Итоговое изображение стало результатом объединения более 31 000 фотографий в одну панораму разрешением 846,071,539,488 пикселей.
Посмотреть работу можно по ссылке: http://www.panaxity.com
Второе место: поверхность Луны (2010-2013)
681 000 мегапикселей
На фотографии мы можем увидеть северную полярную область Луны.
Съемка: 2010 — 2013 год. Публикация 2014 год.
Снималось камерой орбитального аппарата Лунной разведки.
Итоговое изображение склеивали из 10 581 фотографий.
Путешествие по луне доступно по ссылке:
edu/posts/gigapanТретье место: Прага, Чехия (ноябрь 2018)
405 000 мегапикселей
На фотографии мы видим главные достопримечательности Праги, съемка сделана со Староместской площади.
Прямоугольник видите? А он есть 🙂
Автор проекта:
Джеффри Мартин
Панорама состоит из 8 000 фотографий
Реализация проекта: лето-осень 2018 года.
Виртуальное путешествие в Прагу доступно по адресу:
https://360gigapixels.com/prague_gigapixel_panorama_900K_2018/
Монблан, Франция (июнь 2015)
365 000 мегапикселей
На фото мы видим главную горную вершину французских Альп — Монблан, съемка велась в на горнолыжном курорте Шамони, снято с высоты 3500 метров в долине Бланш.
Съемка 2014 году, опубликована в июне 2015 года.
В конце 2014 года международная команда профессиональных фотографов во главе с Филиппо Бленьини составила круговую панораму горного массива между Францией и Италией — Монблана, второй после Эльбруса самой высокой горы Европы.
Она состоит из 70 тысяч фотографий! Фото сделаны камерой Canon EOS 70D с телеобъективом Canon EF 400 мм f/2,8 II IS и экстендером Canon Extender 2X III. Создатели гигантской панорамы утверждают, что если распечатать ее на бумаге, размером она будет с футбольное поле.
Посмотреть панораму можно на сайте проекта.
Лондон, Англия (февраль 2013)
320 000 мегапикселей
Съемка велась с телевизионной башни BT Tower в течение трех дней.
Панорама была собрана из 48 640 отдельных снимков, сделанных четырьмя фотоаппаратами Canon 7D, и выложена в сеть в феврале 2013 года. Подготовка к эксперименту заняла несколько месяцев, а съемки проходили на протяжении четырех дней. Снимки сделаны компанией British Telecom с вершины телебашни BT Tower, расположенной в центре Лондона на северном берегу Темзы. Фотографировали эксперты панорамной съемки с сайта 360cities.net Джеффри Мартин (Jeffrey Martin), Хольгер Шульце (Holger Schulze) и Том Милз (Tom Mills).
Посмотреть панораму можно на сайте.
Панорама была снята 20 июля 2010 года и состоит из 12 238 фотографий. Загрузка итогового изображения на сайт gigapan.org заняла у автора почти три месяца!
Посмотреть панораму можно на сайте.
Фотопанорама Токио — 150 000 мегапиксмелейАвтор панорамы — Джеффри Мартин (Jeffrey Martin), основатель сайта 360cities.net. Панорама создана из 10 тысяч разных снимков, полученных со смотровой площадки телевизионной башни Tokyo Tower. При ее создании фотограф использовал Canon EOS 7D DSLR и роботизированную машину Clauss Rodeon. Для получения 10 тысяч кадров понадобилось два дня,а для сведения их в одну панораму — три месяца.
Посмотреть панораму можно на сайте.
Нью-Йорк, США (апрель 2021 года)
80 000 мегапигапикселей
Это самая свежая панорамная работа, которая была сделана при помощи специальной камеры. Съемка велась из Эмпайр-Стейт-Билдинг.
Съемка и публикация: 2021 год.
Реализация проекта:
EarthCam
Камера GigapixelCam X80
Посмотреть фото можно по ссылке: https://www.earthcam.net/projects/empirestatebuilding/gigapixelpanorama/2021/
Фотопанорама национального парка «Арки» — 77900 мегапикселейАвтор панорамы — Альфред Жао (Alfred Zhao). «Арки» — национальный парк, который находится в США, штат Юта. Здесь существует более двух тысяч арок, образованных природой из песчаника. Для создания панорамы потребовалось 10 дней обработки, 6 ТБ свободного места на жестком диске и двое суток загрузки конечного изображения на сайт. Фотография была сделана в сентябре 2010 года.
Посмотреть панораму можно на сайте.
Фотопанорама Будапешта — 70 000 мегапикселейВ 2010 году команда энтузиастов, спонсируемая Epson, Microsoft и Sony, создала самую большую на тот момент 360-градусную панорамную фотографию в мире. Проект получил название «70 миллиардов пикселей Будапешта».
70-гигапиксельную фотографию делали четыре дня со 100-летней наблюдательной башни города. Панорама составила более 590 тысяч пикселей в ширину и 121 тысячу пикселей в высоту, а общее количество снимков — порядка 20 тысяч. К сожалению, сейчас ссылка на нее не работает.
Ну а теперь самое главное — работа, размером 1 000 000 мегапикселей, соавтором которой может стать каждый.
Создатели журнала «Российское фото» и праздника «День фотографа», при поддержке партнеров, запускают проект TeraPix.Art — где каждый желающий сможет присоединиться к созданию самой большой фотоработы в мире!
Проект использует самые современные технологии и приурочен к празднованию 200-летия фотографии. Итоговая работа будет оформлена в стиле PixelArt и на общем плане повторит первую в мире сохранившуюся фотографию, которую сделал Жосеф Ньепс в 1926 году.
Работа будет разделена на 200 частей (по 5 000 мегапикселей каждая) для дальнейшей токенизации при помощи технологии блокчейн и создания уникальных NFT-токенов.
Каждый NFT-токен будет представлять собой самостоятельную online-галерею, которую можно будет посмотреть в т.ч. при помощи технологии виртуальной реальности.
Работы участников будут представлены в четырех жанрах: люди, природа, архитектура и технологии.
Старт приема фотографий:
Сентябрь 2021 год.
Публикация онлайн-галереи:
Декабрь 2022 год.
Более подробная информация о проекте:
TeraPix.art
Картинка в детской книге Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»
Евгения Флерина
КАРТИНКА В ДЕТСКОЙ КНИГЕ
Впервые опубликовано в: Книга детям. 1928. № 1. С. 7-16.
Картинка, особенно для младшего возраста, является чрезвычайно значительным педагогическим материалом, который не только воспитывает художественный вкус, дает определенную культуру эмоции, но служит закреплению, углублению и расширению опыта ребенка.
Картинка, особенно для младшего возраста, является материалом более убедительным и острым, чем слово, благодаря своей реальной зримости.
На картинке ребенок реально видит образ собственными глазами, по слову он должен его себе представить. Последний процесс является довольно трудным, поэтому для младшего возраста слово, если это не ритмическая шутка, прибаутка, а рассказ, где дается образ, сопровождается надежным помощником — картинкой. Картинка помогает ребенку лучше понимать слово так же, как в раннем периоде реальный предмет и реальное действие дают возможность осмыслить слово, связать его с предметом, с действием. Научиться понимать речь без конкретного зрительного и осязаемого образа ребенок вообще не может.
Поэтому в тот период, когда ребенку становится доступна некоторая условность реального, т. е. его изображение, сначала в модели — в игрушке, в реальном объеме, затем на картинке, на плоскости, роль картинки чрезвычайно ответственна и значительна. Чрез нее мы продвигаем культуру детской личности, чрез нее мы углубляем и расширяем детский опыт, чрез нее мы даем освещение жизни, направляя детские эмоции по той линии, которая соответствует нашим целям воспитания.
Если плохой рассказ производит свою разрушительную работу, то картинка — тем более: ребенок ее самостоятельно рассматривает, комментирует, вживается в нее, вновь к ней возвращается, вновь смотрит и т. п. Из сказанного вполне понятна та тревога и критика, которая исходит от педагогических кругов в отношении детской книжки вообще и картинки — в частности.
Если мы обратимся к рынку детской книги, то должны будем сказать, что за последнее время есть небольшие сдвиги, особенно в художественном оформлении, которое, однако, мало рассчитано на детское восприятие. В отношении тематики, в отношении подачи ребенку настоящей, захватывающей фабульной и социально значимой книги еще нет достижений. В работе издательств нет твердой плановости и нет позиции в критике. Личные вкусы издателя определяют выход книги в свет. Если при издательстве имеются редакционные группы, то они маломощны, так как нет обоснованных позиций в анализе и оценке детской книжки текста и иллюстрации. Издательства, а с ними художники и авторы, оторваны и от живой педагогической практики, от ее нужд и требований, оторваны и от научной работы в области детской книжки, в области исследования: детских соответствующих потребностей и детского восприятия1.
Назрела неотложная нужда в объединенной работе автора, художника и педагога, в организованной критике, в привлечении детских издательств и их редакционных ячеек к совместной работе с педагогом и педологом. Необходимо не диктовать, какая книга нужна ребенку, но общими усилиями выяснять, используя: для этого весь тот объективный научный материал и специальные исследования, которые проделаны. Необходимо центральной организации — комиссии ГУСа по детской книге как органу наиболее компетентному, организовать эту связь и иметь в своих руках обоснованный материал, объективные данные в подходе к анализу и оценке детской книжки.
Переходим к изложению нашей темы.
Особые затруднения при анализе и оценке детской книжки вызывает вопрос об иллюстрации, о картинке в книжке для младших возрастов.
Чем старше детский возраст, тем меньше разница между его восприятием и восприятием взрослого человека, тем меньше принципиальных недоумений вызывает книжка и картинка для данного возраста.
Оценка темы и художественной стороны оформления здесь является достаточной, чтобы определить общую ценность и пригодность книги для старших возрастов (средний, старший школьный и юношеский возраст).
Младшие возрасты (младший школьный, дошкольный и пред-дошкольный) резко отличаются по всей своей психофизической структуре, поведению и восприятию от возрастов старших; поэтому при анализе и оценке книжки для каждого данного возраста встает
Рис. 1. Николай Агнивцев (стихи), Иван Милютин (рисунки).
Октябренок-постреленок. М.: «Октябренок», 1925
трудный вопрос об особенностях восприятия книжки и картинки в данном возрасте. Здесь совершенно недостаточно признать тему, ее содержание и художественное оформление ценным, здесь встает основной вопрос: как книжка, картинка будет понята, воспринята ребенком. Особенности восприятия ребенка в связи с картинкой и есть тема нашей статьи.
Каждый практический работник знает массу случаев, когда книжка, значительная по содержанию, художественная по форме, не только отбрасывается детьми как непонятная и трудная, но часто совершенно превратно истолковывается, вызывает обратные эмоции и полный сумбур в представлениях ребенка.
Как один из многих примеров обратной реакции, можно указать на восприятие детьми книжки «Октябренок-постреленок» Агнив-цева, где октябренок разоблачает героев старой сказки, противопоставляя им технику современности. Книжка эта увлекает детей 7-8 лет сказочными образами, а рассуждения октябренка и мораль — детьми отбрасывается, и грубость октябренка к «прекрасной» доброй фее, которая только что одарила октябренка удиви-
тельными подарками, страшно шокирует детей; они не сочувствуют октябренку и заявляют: «какая она добрая». Девочки подчеркивают: «и красивая, лучше всех». «Скатерть-самобранка лучше, не нужно подавать, убирать и денег платить не нужно, столовая (Нарпит) хуже, надо посуду мыть» и т. п. Ясно, что сам образ, четко показанный, действует убедительно, а сторона анализа, рассуждения, агитация октябренка не рассчитана на интеллектуальные возможности возраста.
Большие недоразумения возникают и в связи с иллюстрациями в детской книжке. Подчеркнуть эти недоразумения и дать им некоторое освещение является целью данной статьи.
Первый и основной вопрос в отношении картинки — это вопрос двух принципов ее оформления: принцип схематизма, упрощенной реальности, и принцип натурализма — сложной иллюзорной фотографической реальности. Вопрос заключается в том, какое из этих двух оформлений понятнее, ближе ребенку младшего возраста и почему.
Форма первого типа дает обычно плоскостное изображение предмета с небольшим количеством признаков в характерном положении предмета, где четко показаны все существенные его признаки в функциональной их связи. Здесь обычно допускается некоторое подчеркивание, выделение основного момента (предмета или его свойства). Окраска дается четкая, подчеркивающая конструкцию формы, причем в окраске допускается упрощенность, условность (последнее, впрочем, есть неизбежность книжной техники вообще).
Форма второго типа (натуралистическая) показывает предмет во всей его сложности, передает объем и светотень; пространственное взаимоотношение предметов дается в чисто иллюзорной зрительной концепции, в перспективном изображении, с сокращением и заслонением предметов, с натуралистической, сложной окраской.
В изображении первого типа мы имеем типический обобщенный образ, во втором случае — индивидуальный образ, показанный часто в случайном, не характерном положении.
Для каждого даже мало внимательного наблюдателя ясно, что ребенок младшего возраста предпочитает оформление первого типа и очень медленно и постепенно переходит к усвоению формы второго типа.
Принцип схематизма строится на двух основных моментах психики, в сильной степени присущих младшему детскому возрасту: 1) малый объем и неустойчивость внимания, невозможность охва-
тить большое количество признаков предмета и 2) моторность, динамика возраста, преобладание мускульно-осязательной реакции над чисто зрительной.
Окружающую среду ребенок охватывает не созерцательным путем (статическим), но двигательным, ему мало взглянуть, и он не будет стоять в стороне и смотреть, он должен потрогать, ощупать, обойти предмет, обежать пространство и т. д.; он активным способом, воздействуя на окружающую материальную среду, добывает ее свойства и овладевает ими.
Этот трудовой метод ориентировки, это активное участие, а не созерцание, берет основную энергию ребенка и является самым существенным стержнем детского поведения и в частности восприятия.
Моторный опыт говорит ребенку, что каждый предмет имеет свое место в пространстве и не налезает на другой, поэтому заслонение предметов на картинке его раздражает, ему непонятно. Моторный опыт говорит ребенку, что каждый предмет имеет свою величину, и он не может стать маленьким, если он стоит далеко: если мы все же изображаем предмет (человека, животное) на одной картинке большим (близко стоящим), а на другой ушедшим и маленьким, дети младшего возраста (до 4-5 лет) его не узнают. Был проделан опыт: на одной картинке были нарисованы два пионера и пионерка, стоящие рядом, крупного размера, на другой те же дети в тех же костюмах, с теми же признаками, но один пионер остался на прежнем месте, другой ушел по дороге и сократился в размере, пионерка ушла совсем далеко по дороге и дана в сильном сокращении.
Рассматривая эти картинки и сравнивая их между собой, дети 3-4 лет отмечали: «большой пионер, маленький пионер, маленькая девочка», на вопрос «такая ли это девочка» дети отвечали «нет, другая, маленькая» или на вопрос «почему же она маленькая» отвечали «супу не ест, вот маленькая», «это куколка» и т. п., а про мальчика-пионера в уменьшенном виде говорили: «он тут октябренок, а тут уже пионер» (т. е. вырос).
В книжке «Приключения Мишуков, четырех шалунов»2 мать Мишуков (в определенном костюме) дана на картинках в крупном размере. В конце же книги она изображена в маленьком размере в перспективном сокращении: вышла издали встречать Мишуков. Несмотря на то, что она в точности в том же наряде, дети 3-4 лет ее не признали. «А вот еще маленький медвежонок» — говорили они, указывая на нее, «самый маленький медвежонок» и т. п. Ясно, что для данного возраста перспективный, чисто зрительный принцип чужд и неубедителен; но этого мало: одни и те же герои на стра-
Рис. 2. Екатерина Хомзе.
Приключения Мишуков — четырех шалунов. М.: Изд. Г. Ф. Мириманова, 1925
ницах одной и той же книжки для детей 3-4 лет не могут даваться в разных масштабах, так как они тогда воспринимаются ребенком как новые лица, новые предметы.
Для детей городских и посещающих детский сад, т. е. имеющих интенсивное упражнение зрительного навыка, указанные реакции относятся к возрасту до 5 лет; 6-7-летки уже значительно продвинуты, и перспективное сокращение предмета улавливают. Но при создании детской книжки вряд ли следует ориентироваться на данную, сравнительно небольшую группу обслуженных детей или на детей интеллигентской среды, напротив, следует помнить, что масса дошкольников — пролетарская и крестьянская — не имеет систематического влияния, и ее восприятие значительно отстает от восприятия детей детучреждений; восприятие 4-5-леток детей сада как раз может равняться восприятию 6-, 7- и даже 8-леток, детей педагогически необслуженных.
Детская реакция на картинку, где изображен предмет в объеме со светотенью, дает приблизительно те же результаты, что и восприятие перспективного изображения.
По данному вопросу нами накоплен большой материал детской реакции. Обычно картинки с интенсивной передачей объема, даже независимо от их содержания, детьми бракуются: младшие вообще. на них не реагируют, старшие 6-, 7- и 8-летки говорят: «не разберешь, намазано», «запачканная», «плохая» и т. п. Для проверки указанных детских оценок нами были пущены на детскую реакцию3 2 картинки. Обе они изображают одну и ту же девочку (с игрушечным мишкой в руках).
Первая из них дана в плоскостном разрешении, вторая — в интенсивном объеме со светотенью. Опыт проводился с детьми детсада. Из 25 детей 3-4Уг лет ни один ребенок не узнал тени на платье у девочки и около ног. Почти все говорили «фартучек такой» или «такая полоска пришита», «такая материя на платье» и т. п., а тень от ног называли «дорожка», «лужица», «земля такая черная» и т. п. Из детей 7-8 лет почти все узнали, лишь 2-3 случая было неузнавания.
На вопрос «какая картинка лучше» — вообще не было разногласия. Дети от 3 до 8 лет все выбирали плоскостную, мотивируя: «чистенькая», «беленькие чулочки, а тут замазаны» (объемная), «эта грязная» и т.
п.
Все указанные реакции подчеркивают моторный принцип в детском опыте, при котором светотеневые эфекты, как неосязаемые, выпадают из опыта ребенка. По мере перехода ребенка к чисто зрительному восприятию (статическому) он начинает замечать и понимать светотень в жизни и в изображении.
Тот факт, что зрительные реакции в младшем возрасте менее влияют на процесс накопления опыта и знания, чем моторные, подтверждается и на восприятии ребенком ракурсовых изображений предмета. Для опыта нами были заготовлены три картинки, на которых изображена одна и та же собака в одной и той же позе, но на первом рисунке дана в ракурсе сзади, на втором — в ракурсе спереди, на третьем — с боковой стороны. Картинка первая (ракурс сзади) у детей 3 и 4 лет дала полное неузнавание предмета; дети говорили: «не знаю что», «корова», «медведь», «такая с рогами», «заяц» и т. п. Изображение собаки в ракурсе спереди дало уже значительный процент узнавания, а собака, изображенная с боковой стороны, совершенно не вызвала никаких затруднений.
В старшем возрасте (у 7-8-леток) в отношении первой картинки был ряд случаев, неузнавания, но все же большинство в изображении ориентировалось. Ракурс спереди и боковое изображение у старших ребят не дали ошибок. Любопытно и то, что при сопоставлении влияния ракурса на познавательную линию восприятия и эстетическую последняя оказывается несколько отстающей от первой. Это подтвердилось всеми опытами. Так, те дети, которые довольно легко разобрались в ракурсных изображениях собаки, на вопрос, какая из 3 картинок лучше, все указывали на собаку с боковой стороны, ни один ребенок от 3 до 8 лет не предпочел ракурсного изображения.
Приведенные факты еще раз свидетельствуют о том, что ребенок в картинке ищет подтверждения знаний, накопленных двига-
тельным путем, он знает, что у собаки 4 ноги, длинное туловище, хвост и т. д., и требует, чтобы все эти части были ясно показаны. Изображение предмета в ракурсе требует от воспринимающего большой зрительной культуры, зрительного навыка, которого у ребенка данного возраста еще нет, поэтому данное изображение не помогает ребенку в его познавательном процессе и не удовлетворяет его эстетически.
Крайне существенной для детского восприятия оказывается планировка материала на странице, расположение предметов на картинке. Простейшими построениями, легко охватываемыми ребенком младшего возраста, являются построения фризовые, по горизонтали: построения по вертикали, крестообразные также не вызывают больших затруднений. Особенно важно для самого младшего возраста, чтобы картинка давала ритмическую повторяемость образа (закрепление навыка). Простые открытые ряды и симметрические построения легко воспринимаются ребенком. Трудными оказываются построения диагоналевые, а их как раз художники детской книжки предпочитают. Трудными для восприятия являются асимметрические построения, сдвиги форм, косые зеркальные отражения и т. д. Эти построения преобладают в детских книгах. Все построения динамического порядка, все построения сложных ритмов вызывают в детском восприятии большие затруднения, так как они требуют опять-таки большой зрительной культуры при восприятии4. Старший возраст (7-8-летки) с указанными задачами справляются лучше, но все же и для них эти задачи остаются достаточно сложными.
В связи с иллюстрацией детской книги возникает еще ряд вопросов: можно ли в детской книге давать эскизный набросочный рисунок, возможны ли в иллюстрации импрессионизм, кубизм и другие ярко выраженные течения, имеющие место в большом искусстве; возможна ли эстетизированная схема с целым рядом индивидуальных приемов: разрывы форм, сдвиги форм, произвольные эстетические обобщения форм, сильное нарушение реальных масштабов форм для эстетических целей, подчеркнутость произвольной окраски и т. п.
Вопрос об эскизности должен разрешиться в отрицательном смысле, и вот почему: нами указывалось на малый зрительный опыт ребенка, поэтому каждый недоработанный рисунок, требующий дополнений из детского опыта, труден ребенку, зрительный опыт слишком мал, и такой рисунок не помогает в процессе закрепления опыта, не уясняет предмета, а наоборот, требует чрезмерных
усилий, чтобы довести его в сознании ребенка до какого-то приблизительного соответствия с реальностью. Аналогичный процесс вызывают и прорывы форм, которыми слишком злоупотребляют, к сожалению, и самые крупные иллюстраторы детской книги.
Вопрос об импрессионизме в иллюстрации также должен быть разрешен в отрицательном смысле, так как данное направление целиком строится на иллюзорном зрительном подходе, требующем большой зрительной культуры. Кубизм и другие направления большого искусства еще более не соответствуют простоте, примитиву детского восприятия, они являются чуждым для ребенка эстетизмом, который лишь разрушительным образом может действовать на линию общего и художественного развития ребенка. Сдвиги форм, ее произвольные сложные ритмы безусловно трудны для младших возрастов и не уясняют, не углубляют детского опыта; вообще игнорировать познавательную роль иллюстрации мы не можем, если бы и хотели, так как ребенок на ней делает акцент: первые подсознательные вопросы, которые он себе ставит, глядя на картинку-образ или слушая рассказ, это «кто» и «что делает», а эстетического, изолированного подхода у ребенка нет, и это очень ценно для правильной установки роли эстетического момента в жизни ребенка.
Из сказанного не следует, однако, делать вывода, что беспредметное творчество, орнаментика выпадают из детского эстетического и познавательного охвата.
Напротив, самый детский рисунок говорит нам о значительной склонности ребенка к орнаменту, к ритмическому охвату формы и пространства. В этом интересе ребенка есть и большая линия познавательная, есть напряженное стремление путем ритмического движения овладеть элементами формы, получить навык в планировке этих элементов в пространстве, стремление подчинить руку зрительному контролю, ритмически сочетать цвет и т. д. Нам кажется, что детская книжка совершенно не использует орнамента, декоративных моментов, которые могут дать ребенку большое количество навыков на материале простых ритмических сочетаний, эстетически радующих ребенка. Важно лишь, чтобы эти декоративные мотивы были достаточно просты и давали ребенку нужную зрительную культуру. Здесь, так же как в подаче образа, асимметрия, большие сдвиги форм, сложные ритмы явятся отрицательным, дезорганизующим материалом.
Вопрос о значительном нарушении масштабов при изображении предметов, так же как и вопрос об эстетизме в окраске, должен рассматриваться как тормоз для познавательного процесса ребен-
Рис.
3. Владимир Лебедев, обложка книги Самуила Маршака «Багаж». Ленинград-Москва: Радуга, 1926
ка, как извращение реальности, как фантастика в детской книжке. Для младшего возраста эти приемы опасны, так как ребенок берет их с полным доверием, не может критически отнестись и противопоставить им свой опыт, который слишком мал и неустойчив. Поэтому картинка, где имеются значительные нарушения реальности, вносит путаницу в детские представления. Для старшего возраста такие рисунки если и менее опасны, то, во всяком случае, просто не нужны, детей они не удовлетворяют, вызывают критику, недовольство: глядя на обложку книжки «Багаж» Маршака с иллюстрациями большого художника Лебедева, 7-8-летки восклицают: «Вот так барыня, больше извозчичьей повозки, она не сидит, вылезла, как деревянная», «смотри, ноги оторвались», «кто рисовал? как плохо».
Из сказанного, однако, не следует делать вывод, что прием масштабного выделения части или предмета вообще недопустим. Важно, чтобы художник осознавал те опасности, которые с этим при-
емом сопряжены, и пользовался им в пределах и при существенной надобности.
2 года: он был на фронте и не возращался. В комнате висел портрет отца в большом виде — голова и часть туловища. Пришла к ней в гости маленькая подруга из детсада, которую привел отец большого роста, на длинных ногах. Первая девочка была поражена. «Это твой папа, — воскликнула она. — А у моего папы ногов нету», и она показала портрет своего отца. Отсутствие способности в данном возрасте производить анализ и обобщения и этим дополнять и уточнять опыт, склонность к предметному раздельному восприятию и большое доверие в отношении каждого данного факта заставляют нас с чрезвычайной осторожностью относиться к книжке и картинке, которую мы даем этому младшему возрасту, так как она легко может стать тормозом в развитии ребенка.
В иллюстрации детской книги встречается еще один прием, заслуживающий большого внимания. Это прием геометрально-планового построения, основанного на двигательном принципе изображения, например: человек — перпендикулярно дороге, если даже дорога идет вверх; дом на скате горы — перпендикулярно линии ее поверхности; хоровод детей — в развернутом виде, точно, изображая его, художник, стоя в центре, поворачивался лицом к каждому изображаемому объекту и рисовал его по перпендикуляру к себе.
Мы хорошо знаем, что ребенок сам пользуется этими приемами, и для его изображения они органически оправданы, так как с точки зрения моторного опыта вполне реальны. Но большой вопрос, как ребенок отнесется к картинке, изображенной по данному принципу. Наблюдения и специальный эксперимент, проделанный нами, указывают, что в самом младшем возрасте (2-3-летками) такое изображение воспринимается легко, предметы узнаются, комбинируются все их части, при этом картинка вертится и не столь-
ко с целью поставить предмет перпендикулярно зрителю, сколько просто придвинуть его поближе к себе. Повидимому, ни по линии познавательной, ни по эстетической здесь конфликтов не возникает благодаря прочному моторному принципу восприятия. Возраст 7-8-леток реагирует на геометрально-плановое построение в картинке отрицательно-эстетически, но этого мало: предмет, изображенный стоящим не на горизонтальной поверхности, предмет падающий или перевернутый крайне затрудняет познавательный процесс восприятия. Так, таблица, где схематически изображенный паровоз поставлен по вертикали, хорошо воспринималась 3-4-летками, они сейчас же узнавали, ассоциировали «паровоз», «машина», «автомобиль», они быстро выкладывали соответствующую форму из картонной мозаики.
-7 лет почти не было случая узнавания и много ошибок в репродукции; когда же карточку перевертывали и ставили предмет колесами вниз (на горизонталь), они сейчас же узнавали предмет и тогда в изображении не давали ошибок. Объяснить данный любопытный факт возможно лишь новым, зрительным принципом восприятия, который пришел на смену моторному и достаточно охватил внимание ребенка своей новой логикой (зрительной). Над усвоением этого принципа ребенок работает и еще не может гибко им пользоваться. Каждое вторжение иной, хотя бы недавно изжитой концепции вызывает отрицательную реакцию. Поэтому для возраста 6-8 лет не следует давать геометрально-плановых построений. В данном случае надо помнить и тот факт, что восприятие ребенка всегда идет значительно впереди его собственных изобразительных возможностей. 7-летка может сам изобразить и падающего человека, перпендикулярно стоящего на дороге, и дом, летящий с горы, и в то же время он может не воспринять или с отрицательной критикой отнестись к аналогичной картинке.
В подтверждение сказанного привожу такой факт: один мальчик 7Кг лет только что пришел из цирка и нарисовал цирк в строгом геометрально-плановом построении, воспользовавшись даже циркулем; публика и скачущие лошади оказались разложенными по кругу. Ребенок был очень доволен. Когда ребенок кончил и отдохнул, я показала ему три картинки с изображением хоровода детей. На всех грех картинках дети (лица, костюм, позы) были одни и те же, но первая картинка была дана в геометрально-плановом изображении, вторая с высокой точки зрения и третья — с боковой — чисто перспективной. Реакция ребенка была такова: над первым — геометрально-плановым рисунком он посмеялся и сказал: «как неверно нарисовали», «как часы», «головой вниз эти дети», о втором рисунке он ска-
зал: «это лучше», «вернее нарисовано», «а самый лучший этот (перспективный), так бывает один за другим стоит, и этого не видно».
Данный пример поучителен в том смысле, что приемы детского творчества, которые раскрывают перед нами ребенка, еще не дают нам права без соответствующего анализа и проверки ими пользоваться в детской книжке.
Делясь в данной статье нашими наблюдениями и исследованиями в области восприятия ребенком картинки5, мы, однако, не хотим быть неправильно понятыми. Весь наш анализ и некоторые выводы даны не для того, чтобы по ним выработать шкалу запретного и дозволенного, но лишь для учета художником тех опасностей, которые стоят на его пути и о которых он должен знать, иллюстрируя детскую книгу.
Примечания
1 Научная работа ведется в Москве: 1) в отделе детского чтения при Институте методов внешкольной работы, 2) в комиссии по дошкольной книге при педстудии НКП [Народный комиссариат просвещения], 3) в Центральной детской библиотеке Моно и 4) в кабинете по изучению примитивного искусства ГАХНа [Государственная Академия художественных наук] под руководством А. В. Бакушинского. Три последние организации работают в контакте.
2 Книжка проводилась нами как типическая отрицательная в нескольких
аудиториях.
3 Все опыты на специально подготовленной картинке производились не
в коллективе, а дети исследовались поодиночке.
4 Исследования по данному вопросу были проделаны и проделываются на материале беспредметной формы всех указанных видов построения; метод репродукции (воспроизведения показанной формы) и метод чистого восприятия (отыскивания показанной формы из ряда форм) дал четкую картину воеприятия всех вышеуказанных построений, восприятия самой формы, в ее простой и сложной структуре и расположении на плоскости. Данные опыты проводятся сейчас в массовом масштабе, и после их окончания результаты будут опубликованы.
5 Опыты, указанные в данной статье, проводятся комиссией по дошколь-
ной книге при педстудии НКП. В данный период собирается массовый материал, и окончательные выводы по нему еще не сделаны.
Самое большое изображение в самом маленьком пространстве
Самое большое изображение в самом маленьком пространстве
Обновлено
Обновлено
Обновлено 11-09-1 110003 Обновлено 2
Каков самый большой размер пикселя изображения PNG в
наименьшее количество байт? Я хотел попытаться создать образ, который мог бы
быть загружены, но чей пиксельный буфер был бы слишком большим для хранения в
ОЗУ ПК.
Вот изображение PNG размером 6 132 534 байта (5,8 МБ) и размером 225 000 × 225 000 пикселей.
(50,625 гигапикселей), что в несжатом виде и представлено в виде пиксельного буфера размером 3 байта
на пиксель занимает около 141,4 ГБ.
Файл PNG дополнительно сжат с помощью bzip2, чтобы избежать злоупотреблений со стороны людей.
горячее связывание его в элементах img .
Сжатие bzip2 не имеет ничего общего с высокой степенью сжатия PNG.
spark.png.bz2 (420 байт)
Программа, которая использовалась для его создания: deflate.py.
bzr получить https://www.bamsoftware.com/bzr/deflate
PNG использует DEFLATE сжатие в zlib обертка. DEFLATE может асимптотически приблизиться к степени сжатия 1032:1: каждая пара битов может представлять 258 нулевых байтов, а затем некоторые постоянные накладные расходы на заголовки и тому подобное.
Изображение почти полностью состоит из нулей, с секретным сообщением в
центр. Мы получаем дополнительные 8 пикселей, используя 1-битное цветовое пространство.
Что попробовать:
- Загрузите изображение своего профиля в какой-либо онлайн-сервис, попробуйте сбой свои скрипты обработки изображений.
- Сделать фавиконкой вашего сайта; попробуйте сбросить браузеры, которые не проверьте размер.
К сожалению, соотношение 1032:1 действительно лучшее, что вы можете сделать. Если вы хотите изображение с десятью пикселями, файл PNG должен быть десятью раз больше размера. Изображение выше уже близко к теоретическому максимум (дополнительный делитель 8 потому, что есть 8 пикселей на несжатый байт в 1-битном цветовом пространстве):
>>> 225000.*225000/8/6132534 1031.893993575902Есть постоянная стоимость 10 9 /1032/8 &ок. 121124 байт на гигапиксель. Но если вы отправляете (или загружаете) изображение через HTTP, есть еще один трюк, который вы можете применить.
Предварительно сожмите файл и отправьте его с помощью Кодировка содержимого: gzip чтобы получить еще один коэффициент 1032 (gzip также использует DEFLATE) и
стоимость связи приближается к &примерно 118 байтам на гигапиксель.
Это похоже на двухслойный рекурсивный
молния бомба,
за исключением того, что оба шага декомпрессии являются побочными эффектами обычной обработки.
Сделав еще один шаг, вы можете встроить PNG
как изображение в формате ODF
или документ OOXML,
оба используют zip-контейнер (например, DEFLATE).
Вы можете получить коэффициент сжатия около 1 миллиарда:
1000× из PNG, 1000× из контейнера документа и 1000× из HTTP.Связанное чтение:
- Защита приложений Libpng от декомпрессионных бомб
- Как защитить свой веб-сайт с помощью ZIP-бомб (использует метод кодирования содержимого HTTP)
- Самая маленькая гифка
- Формат изображения JPEG XL имеет демонстрационный потенциал
- Лучшая бомба на молнии, еще более хитрые взломы с DEFLATE
А как насчет противоположного вопроса, самой большой кодировки изображения 1 × 1?
Это не очень интересно, потому что есть разные способы
увеличения размера файла без изменения изображения.
С одной стороны, вы можете просто
много текста
или другие вспомогательные (не изображения) фрагменты.
Но сохраняя дух DEFLATE, вы также можете использовать неограниченное количество пустых
несжатые блоки
в IDAT фрагмент.
Каждый несжатый блок с LEN=0 занимает 5 байт: \x00\x00\x00\xff\xff
splat.png.bz2 (4733 байта)
Больше хаков
Бледно-голубая точка «Вояджера-1»
Фотожурнал: PIA23645
Источник: NASA/JPL-Caltech
Опубликовано: 5 февраля 2019 г.
Историческая дата: 14 февраля 1990 г.
Бледно-голубая точка — это фотография Земли, сделанная 14 февраля 1990 года космическим аппаратом НАСА «Вояджер-1» на расстоянии 3,7 миллиарда миль (6 миллиардов километров) от Солнца. Это изображение вдохновило ученого Карла Сагана на название книги «Бледно-голубая точка: видение человеческого будущего в космосе», в которой он написал: «Посмотрите еще раз на эту точку.
Это здесь. Это дом. Это мы».
Что такое бледно-голубая точка?
Бледно-голубая точка — культовая фотография Земли, сделанная 14 февраля 1990 года космическим кораблем НАСА «Вояджер-1».
«Вояджер-1» удалялся за пределы Солнечной системы — за Нептун и примерно в 3,7 миллиарда миль (6 миллиардов километров) от Солнца — когда руководители миссии приказали ему в последний раз оглянуться назад, в сторону дома. Он сделал серию из 60 снимков, которые были использованы для создания первого «семейного портрета» нашей Солнечной системы.
Изображение, известное как Бледно-голубая точка, показывает Землю в рассеянном солнечном свете. «Вояджер-1» находился так далеко, что с его точки зрения Земля была просто светящейся точкой размером около пикселя.
Эта визуализация данных использует фактические данные о траектории космического корабля, чтобы показать изображение семейного портрета с точки зрения «Вояджера-1» в феврале 1990 года. Предоставлено: NASA/JPL-Caltech.
Семейный портрет Помимо Земли, «Вояджер-1» сделал снимки Нептуна, Урана, Сатурна, Юпитера и Венеры. Несколько ключевых участников не были показаны на кадре: Марс был закрыт рассеянным солнечным светом, отражающимся в камере, Меркурий был слишком близко к Солнцу, а карликовая планета Плутон была слишком маленькой, слишком далекой и слишком темной, чтобы ее можно было обнаружить. .
Изображения дали людям впечатляющее и беспрецедентное представление о своем родном мире и его соседях. Как и Земля, каждая планета выглядит как пятнышко света (Уран и Нептун кажутся вытянутыми из-за движения космического корабля во время их 15-секундной экспозиции камеры).
Найти способ показать изображения и зафиксировать масштаб достижений «Вояджера» оказалось сложной задачей. Лаборатория реактивного движения НАСА, которая построила и управляет зондами «Вояджер», установила всю мозаику на стене в своей аудитории Теодора фон Кармана, и она покрыла более 20 футов.
Члены группы обработки изображений «Вояджера» заявили в исследовательской работе 2019 года, что изображение Земли приходилось часто заменять, потому что к нему прикасалось так много людей.
Семейный портрет остается первой и единственной попыткой космического корабля сфотографировать нашу домашнюю солнечную систему. Такое наблюдение с такого расстояния удалось осуществить только трем космическим аппаратам: «Вояджер-1», «Вояджер-2» и «Новые горизонты».
Dream Shot СаганаСаган играл ведущую роль в космической программе США. Выдающийся планетолог был консультантом и советником НАСА, начиная с XIX века.50-е годы. Он проинформировал астронавтов Аполлона перед их полетами на Луну.
В качестве приглашенного ученого в Лаборатории реактивного движения Саган участвовал в разработке и управлении миссией «Маринер-2» на Венеру; полеты «Маринер-9», «Викинг-1» и «Викинг-2» на Марс; миссии «Вояджер-1» и «Вояджер-2» к внешней Солнечной системе и миссия «Галилео» к Юпитеру.
Саган также был членом группы обработки изображений «Вояджера». В 1981 году у него возникла первоначальная идея использовать камеры одного из двух космических кораблей «Вояджер» для съемки Земли.
Он понял, что из-за того, что космический корабль был так далеко, изображения могли мало что показать. Именно поэтому Саган и другие члены команды «Вояджера» считали, что изображения необходимы — они хотели, чтобы человечество увидело уязвимость Земли и то, что наш родной мир — всего лишь крошечная хрупкая точка в космическом океане.
13 февраля 1990 года «Вояджер-1» прогревал свои камеры в течение трех часов. Затем научная платформа космического корабля была наведена на Нептун, и начались наблюдения.
После Нептуна он сделал снимки Урана, Сатурна, Марса, Солнца, а затем Юпитера, Земли и Венеры. Снимки Земли были сделаны в 04:48 по Гринвичу 14 февраля 1990 года, всего за 34 минуты до того, как «Вояджер-1» навсегда выключил свои камеры.
Потребовалось 1 мая 1990 года — и четыре отдельных сеанса связи с сетью дальнего космоса НАСА — чтобы все данные изображений наконец вернулись на Землю. «Вояджер-1» сделал снимки шести из семи целевых планет, а также Солнца.
О фотографе «Вояджер-1» был запущен 5 сентября 1977 года, всего через несколько дней после запуска его близнеца «Вояджер-2» 20 августа.
1 обогнал «Вояджер-2» 15 декабря 1977 г. (Это было причиной порядка их именования.)
«Вояджер-1» пролетел мимо Юпитера 5 марта 1979 г. и Сатурна 12 ноября 1980 г.
После щелчка бледно-голубая точка и другие «семейные фотографии» — в 05:22 по Гринвичу, 14 и 19 февраля.90 — «Вояджер-1» навсегда выключил свои камеры. Планировщики миссии хотели сохранить его энергию для предстоящего долгого путешествия.
В августе 2012 года «Вояджер-1» вышел в межзвездное пространство. Теперь это самый далекий объект, созданный человеком.
Изображение было обработано инженером Лаборатории реактивного движения и энтузиастом обработки изображений Кевином М. Гиллом при участии двух планировщиков изображения, Кэнди Хансен и Уильяма Косманна.
УВЕЛИЧИТЬ
Оригинал — самое высокое разрешение (1990)
4,32 МБ
image/tiff
Скачать
Оригинал (1990)
414 КБ
image/jpeg
Скачать
0)29,9 МБ
изображение/tiff
Скачать
Вояджер 1
К 30-летию одного из самых знаковых снимков, сделанных миссией НАСА «Вояджер», появилась новая версия изображения, известная как «Бледно-голубая точка».